MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2125194800 · doi:10.1353/ctt.2007.0022

Can the African Virtual University Transform Higher Education in Sub-Saharan Africa?

2007· article· en· W2125194800 sur OpenAlexaboutno aff
Esther K. Hicks

Notice bibliographique

RevueComparative technology transfer and society · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueOnline and Blended Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSociologyPolitical scienceDevelopment economicsEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During the 1980s and early 1990s, the funding of higher education in sub-Saharan Africa (SSA) steadily declined as investment emphasis shifted from higher education to basic education. By the second half of the 1990s, a more balanced view had developed of the relationship among primary, secondary, and tertiary levels of education. Unfortunately, there has been no way to quickly fix the deteriorated higher education infrastructure. Alternative systems of providing higher education have had to be explored. In 1998, the World Bank, CIDA (Canada), DfID (UK), and AusAID (Australia) collaborated to sponsor the introduction of a new form of distance education to SSA: the e-learning-based African Virtual University (AVU). Since then, the AVU has struggled to leapfrog over the debilitating problems of higher education institutions in the region and transform itself from an international agency/donor project into a full-fledged "virtual university." This essay outlines the circumstances and conditions that led to the development of the AVU, and examines its credibility as an alternative higher education strategy for SSA. It explores the effect that poor or nonexistent national information communication technology (ICT) infrastructures have had on the evolution of the AVU, and addresses whether, and how, such a top-down, externally imposed innovation can have a future in the region.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0070,010
Communication savante0,0100,012
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComparative technology transfer and societyMême sujetOnline and Blended LearningTravaux en français237 207