What has happened to multiple arterial grafting in coronary artery bypass grafting surgery?
Notice bibliographique
Résumé
Coronary artery bypass grafting (CABG) is a well-established therapy for patients with multivessel coronary artery disease, with excellent short- and medium-term results. This is best illustrated by studies comparing percutaneous coronary interventions (PCIs) with CABG surgery, where CABG continues to offer better event-free survival. However, there has been increasing concern about the long-term patency of vein grafts utilized for CABG when compared with arterial grafts. Some have suggested that revascularization with arterial grafts rather than vein grafts may result in improved outcomes following CABG. This is particularly important when one considers that graft occlusion can result in recurrence of disabling angina, rehospitalization, reintervention and death. To date, however, multiple arterial grafts have yet to become the standard approach for patients undergoing CABG. This is best exemplified by reports from large registries suggesting that the use of multiple arterial grafting is limited to approximately 10% of all patients undergoing CABG. In this article, we will provide some of the evidence outlining the risk and benefits of multiple arterial grafting, but more importantly, begin to explore why the utilization of multiple arterial grafting does not appear to be increasing significantly.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,014 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».