MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2125311818 · doi:10.1093/ntr/ntr045

Impact of Female-Oriented Cigarette Packaging in the United States

2011· article· en· W2125311818 sur OpenAlexafffund
David Hammond, Juliana R. Doxey, S.L. Daniel, Maansi Bansal‐Travers

Notice bibliographique

RevueNicotine & Tobacco Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésAttractivenessPackaging and labelingAdvertisingMedicinePsychologyEnvironmental healthMarketingBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Cigarette packaging is among the most prominent forms of tobacco marketing. This study examined the impact of cigarette pack design among young women in the United States. METHOD: A national sample of 18- to 19-year-old females in the United States completed an online survey in February 2010. Participants were randomized to view eight cigarette packs designed according to one of four experimental conditions: fully branded female packs, same packs without descriptors (e.g., "slims"), same packs without brand imagery or descriptors ("plain" packs), and branded non-female brands. Participants rated packs on measures of appeal and health risk and completed a behavioral pack selection task. RESULTS: Fully branded female packs were rated significantly more appealing than the same packs without descriptors, "plain" packs, and non-female-branded packs. Female-branded packs were associated with a greater number of positive attributes including glamour, slimness, and attractiveness and were more likely to be perceived as less harmful. Approximately 40% of smokers and nonsmokers requested a pack at the end of the study; female-branded packs were 3 times more likely to be selected than plain packs. CONCLUSION: Plain packaging and removing descriptors such as "slims" from cigarette packs may reduce smoking susceptibility among young women.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,668

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,172
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations81
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNicotine & Tobacco ResearchMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207