MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2125325150 · doi:10.1093/gerona/glq039

The Association Between Noncancer Pain, Cognitive Impairment, and Functional Disability: An Analysis of the Canadian Study of Health and Aging

2010· article· en· W2125325150 sur OpenAlexafffundabout
Joseph W. Shega, D. Weiner, Judith A. Paice, S. Pinar Bilir, K. Rockwood, Keela Herr, Mary Ersek, Linda L. Emanuel, William Dale

Notice bibliographique

RevueThe Journals of Gerontology Series A · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Opioid Use
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesNational Center for Research ResourcesNational Institute on AgingNational Palliative Care Research CenterCanadian Institutes of Health ResearchDalhousie UniversityNational Institutes of HealthDalhousie Medical Research Foundation
Mots-clésCognitive impairmentAssociation (psychology)CognitionGerontologyMedicineFunctional impairmentPsychologyClinical psychologyPsychiatryPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Noncancer pain and cognitive impairment affect many older adults and each is associated with functional disability, but their combined impact has yet to be rigorously studied. METHODS: This is a cross-sectional analysis of the Canadian Study of Health and Aging. Pain was collapsed from a 5-point to a dichotomous scale (no and very mild vs moderate and greater). Cognitive status was dichotomized from the Modified Mini-Mental State Examination (0-100) to no (>77) or mild-moderate (77-50) impairment. Five Instrumental Activities of Daily Living (IADL) and seven Activities of Daily Living (ADL) were self-rated as "accomplished without any help" (0), "with some help" (1), or "completely unable to do oneself" (2) and then summed to create a composite score of 0-10 and 0-14, respectively. Multivariate linear regression analysis was conducted to determine the associations between self-reported functional status with moderate or greater pain, cognitive impairment, and the interaction of the two. RESULTS: A total of 5,143 (90.2%) participants were eligible, 1,813 (35.6%) reported pain at a moderate intensity or greater and 727 (14.3%) were cognitively impaired. The median IADL and ADL summary scores increased among the pain and cognition categories in the following order: no pain and cognitively intact (0.63 SD 1.24, 0.23 SD 0.80), pain and cognitively intact (1.18 SD 1.69, 0.57 SD 1.27), no pain and cognitively impaired (1.64 SD 2.22, 0.75 SD 1.57), and pain and cognitively impaired (2.27 SD 2.47, 1.35 SD 2.09), respectively. Multivariate linear regression found IADL summary scores were associated with pain, coefficient .17 (95% confidence interval [CI] 0.07-0.26), p < .01; cognitive impairment, coefficient .67 (95% CI 0.51-0.83), p < .01; and an interaction effect of pain with cognitive impairment, coefficient .24 (95% CI 0.01-0.49), p = .05. ADL summary scores were associated with pain coefficient .10 (95% CI 0.04-0.17), p < .01 and cognitive impairment, coefficient .29 (95% CI 0.19-0.39), p < .01, but had a nonsignificant interaction term, coefficient .12 (95% CI -0.03 to 0.29), p = .12. CONCLUSIONS: Noncancer pain and cognitive impairment are independently associated with IADL and ADL impairment and IADL impairment is even greater when both conditions are present.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,094

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,007
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journals of Gerontology Series AMême sujetPain Management and Opioid UseTravaux en français237 207