MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2125330086 · doi:10.1177/1024258913515161

Austerity, union policy and gender equality bargaining

2014· article· en· W2125330086 sur OpenAlexaff
Linda Briskin

Notice bibliographique

RevueTransfer European Review of Labour and Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLabor Movements and Unions
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAusterityNexus (standard)Collective bargainingGender equalityIntersectionalityInequalitySociologyBargaining powerPolitical scienceGender studiesPolitical economyEconomicsLabour economicsLawPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Inattention to the gender implications of austerity measures, and coincident cuts in gender equality structures by state, employers and often unions themselves threaten gender equality measures and equality bargaining. These threats are compounded by the reconfiguring of the language of equality which is now re-focused on class inequalities, on the one hand, and an expanded range of equality-seeking groups, on the other. The language of equality no longer adequately captures trends in gender equality. Intersectionality (compound discrimination) is explored as a reference point for bargaining equality. Austerity measures are also reshaping the household-workplace-community nexus, re-invoking outdated and conservative views of women’s place, reconfiguring the positioning of women’s rights, and, to some extent, engineering women’s return to the household. This article argues that unions need to radicalize discourses around the household-workplace-community nexus, and explores gendered social unionism as an alternative progressive frame for equality bargaining. It concludes that bargaining for equality may support not only a revival of innovative collective bargaining but also union revitalization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,931
Score d'incertitude au seuil0,451

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,150
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransfer European Review of Labour and ResearchMême sujetLabor Movements and UnionsTravaux en français237 207