Promoting participation in cardiac rehabilitation: patient choices and experiences
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cardiac rehabilitation can be an effective means for the secondary prevention of coronary heart disease, but a majority of eligible individuals fail to attend or drop out prematurely. Little research has examined patients' decisions about attendance. AIMS: This paper reports a study examining patients' beliefs and decision-making about cardiac rehabilitation attendance. METHODS: A purposive sample of patients from a mixed urban-rural region of Scotland was studied in 2001 using focus groups. Those who were eligible for a standardized 12-week cardiac rehabilitation programme were compared, with separate focus groups held for individuals with high attendance (>60% attendance; n = 27), high rates of attrition (<60% attendance; n = 9) and non-attendance (0% attendance; n = 8). A total of 44 patients (33 men; 11 women) took part in eight focus groups. RESULTS: Participants from all groups held sophisticated and cohesive frameworks of beliefs that influenced their attendance decisions. These beliefs related to the self, coronary heart disease, cardiac rehabilitation, other attending patients, and health professionals' knowledge base. An enduring embarrassment about group or public exercise also influenced attendance. Those who attended reported increased faith in their bodies, a heightened sense of fitness and a willingness to support new patients who attended. CONCLUSIONS: Reassurance to ease exercise embarrassment should be given before and during the early stages of programmes, and this could be provided by existing patients. Strategies to promote inclusion should address the inhibiting factors identified in the study, and should present cardiac rehabilitation as a comprehensive programme of activities likely to be of benefit to the individual irrespective of personal characteristics, such as age, sex or exercise capacity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».