MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2125406820 · doi:10.1023/a:1025461421791

Characteristics of sexual homicides committed by psychopathic and nonpsychopathic offenders.

2003· article· en· W2125406820 sur OpenAlexafffundabout
Stephen Porter, Michael Woodworth, Jeff Earle, Jeff Drugge, Douglas P. Boer

Notice bibliographique

RevueLaw and Human Behavior · 2003
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensMinistry of Community Safety and Correctional ServicesDalhousie University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPsychopathySadistic personality disorderPsychologyHomicidePsychopathy ChecklistPoison controlInjury preventionAntisocial personality disorderSocial psychologyPersonalityMedical emergencyPersonality disordersMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study, the relationship between psychopathy and the prepetration of sexual homicide was investigated. The official file descriptions of sexual homicides committed by 18 psychopathic and 20 nonpsychopathic Canadian offenders were coded (by coders unaware of Psychopathy Checklist--Revised [PCL--R] scores) for characteristics of the victim, victim/perpetrator relationship, and evidence of gratuitous and sadistic violent behavior. Results indicated that most (84.7%) of the sexual murderers scored in the moderate to high range on the PCL--R. The majority of victims (66.67%) were female strangers, with no apparent influence of psychopathy on victim choice. Homicides committed by psychopathic offenders (using a PCL--R cut-off of 30) contained a significantly higher level of both gratuitous and sadistic violence than nonpsychopathic offenders. Most (82.4%) of the psychopaths exhibited some degree of sadistic behavior in their homicides compared to 52.6% of the nonpsychopaths. Implications for homicide investigations are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations246
Publié2003
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLaw and Human BehaviorMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207