MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2125409231 · doi:10.1504/ijgenvi.2006.010889

Issues in sustainable transportation

2006· article· en· W2125409231 sur OpenAlexaff
Todd Litman, David Burwell

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Global Environmental Issues · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensTransport Canada
Organismes subventionnairesNational Academy of Sciences
Mots-clésBusinessEnvironmental planningSustainable developmentSustainabilityNatural resource economicsEnvironmental scienceEnvironmental economicsEconomicsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: There is growing interest in sustainability, sustainable development, and sustainable transportation. This paper identifies issues related to the definition, evaluation and implementation of sustainable transportation. Significant issues include the range of definitions of sustainability, the range of issues considered under sustainability, the range of perspectives, criticism of sustainability analysis, evaluating sustainability, transportation impacts on sustainability, goals vs. objectives, sustainable transport decision making, approaches to sustainable transport, automobile dependency, equity, land use, community liveability, and sustainable transportation solutions. Sustainable development originally focused on a few resource consumption issues, but it is increasingly defined more broadly to include economic and social welfare, equity, human health and ecological integrity. A narrow definition of sustainable transport tends to favour individual technological solutions, while a broader definition tends to favour more integrated solutions, including improved travel choices, economic incentives, institutional reforms, land use changes as well as technological innovation. Sustainability planning may require changing the way people think about and solve transportation problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0040,010
Communication savante0,0090,009
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0080,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations662
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Global Environmental IssuesMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207