MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2125472120 · doi:10.3141/1769-01

Asset Management and Pavement Management: Using Common Elements to Maximize Overall Benefits

2001· article· en· W2125472120 sur OpenAlexaff
Lynne Cowe Falls, Ralph Haas, Sue McNeil, Susan Tighe

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research Board · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInfrastructure Maintenance and Monitoring
Établissements canadiensUniversity of WaterlooStantec (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIT asset managementAsset managementAsset (computer security)Risk analysis (engineering)Alternative assetPavement managementBusinessComputer scienceProcess managementEngineeringFinanceConsumption-based capital asset pricing modelTransport engineeringComputer securityCapital asset pricing model

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The public and private sectors have been managing their assets in some form for many years. Recently, however, the concept of asset management has been formulated to draw more explicitly on the principles of business, technology, economics, and other disciplines in a systematic and integrated way. This strategy offers cost-effective and responsive advantages in managing the public’s assets. Other management systems, particularly pavement management, have preceded the current interest in asset management by several decades. Accordingly, it is useful to assess whether there are common elements between asset management and pavement management and, if so, whether the experience gained from pavement management implementation and operation can be of benefit. In a generic sense, asset management has extensive commonalities with its component systems such as pavement management. However, asset management has some issues to resolve in progressing from a framework to an operational reality. A number of ways or areas in which asset management system development and implementation can benefit from pavement management operational experience are presented. Finally, some technical, economic/technical, and institution and user opportunities for innovations and advancements in asset management systems are identified.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0100,009
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research BoardMême sujetInfrastructure Maintenance and MonitoringTravaux en français237 207