MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2125507422 · doi:10.5054/tq.2010.222215

Do Language Proficiency Test Scores Differ by Gender?

2010· article· en· W2125507422 sur OpenAlexaff
Cindy James

Notice bibliographique

RevueTESOL Quarterly · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensThompson Rivers University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyTest (biology)Language assessmentLanguage proficiencyLinguisticsMathematics education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most postsecondary educational institutions employ some type of language proficiency assessment for international applicants to assess their language skills (Alderson, Krahnke, & Stansfield, 1987; Chalhoub Deville & Turner, 2000; Kahn, Butler, Weigle, & Sato, 1994; Paltridge, 1992; Person, 2002; Rees, 1999; Roemer, 2002; Seaman & Hayward, 2000). The performance of these applicants is of interest to adminis trators, faculty, staff, and researchers alike, with gender variations being one issue often studied. These types of studies tend to compare the performance of females with males in terms of mean test scores by subtest and/or total test score, and in some cases by specific test questions or types of questions. The score differences are often reported as raw score differences, but to enhance comparability between tests, the differences also can be expressed in a standardized form such as a standard mean difference or a percent difference. The standard mean difference, denoted by D, is considered by Willingham and Cole (1997) in their meta-analysis of gender and assessment as one of the most common measurements. It is calculated by subtracting the male mean score from the female mean score and dividing the difference by the average standard deviation (SD):

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTESOL QuarterlyMême sujetEFL/ESL Teaching and LearningTravaux en français237 207