MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2125512901 · doi:10.1016/j.jalz.2014.02.009

Delphi definition of the EADC‐ADNI Harmonized Protocol for hippocampal segmentation on magnetic resonance

2014· article· en· W2125512901 sur OpenAlexafffund
Marina Boccardi, Martina Bocchetta, Liana G. Apostolova, Josephine Barnes, George Bartzokis, Gabriele Corbetta, Charles DeCarli, Leyla deToledo‐Morrell, Michael Firbank, Rossana Ganzola, Lotte Gerritsen, Wouter J.P. Henneman, Ronald Killiany, Nikolai Malykhin, Patrizio Pasqualetti, Jens C. Pruessner, Alberto Redolfi, Nicolas Robitaille, Hilkka Soininen, Daniele Tolomeo, Lei Wang, Craig Watson, Henrike Wolf, Henri M. Duvernoy, Simon Duchesne, Clifford R. Jack, Giovanni B. Frisoni

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversité LavalMcGill UniversityUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesUniversity of California, San FranciscoKuopion Yliopistollinen SairaalaUniversity of California, Los AngelesKarolinska InstitutetGentofte HospitalNational Institute for Health and Care ResearchAlzheimer's Research FoundationUniversity of AlbertaSchool of Medicine, Boston UniversityRush UniversityBrain Research TrustMcGill UniversityPfizerNorthwestern UniversityUniversité LavalEli Lilly and CompanyUniversiteit MaastrichtJohns Hopkins UniversityNational Institute on AgingAlzheimer's Association
Mots-clésSegmentationMagnetic resonance imagingProtocol (science)Hippocampal formationComputer scienceArtificial intelligenceMedicinePsychologyNeuroscienceRadiologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: This study aimed to have international experts converge on a harmonized definition of whole hippocampus boundaries and segmentation procedures, to define standard operating procedures for magnetic resonance (MR)-based manual hippocampal segmentation. METHODS: The panel received a questionnaire regarding whole hippocampus boundaries and segmentation procedures. Quantitative information was supplied to allow evidence-based answers. A recursive and anonymous Delphi procedure was used to achieve convergence. Significance of agreement among panelists was assessed by exact probability on Fisher's and binomial tests. RESULTS: Agreement was significant on the inclusion of alveus/fimbria (P = .021), whole hippocampal tail (P = .013), medial border of the body according to visible morphology (P = .0006), and on this combined set of features (P = .001). This definition captures 100% of hippocampal tissue, 100% of Alzheimer's disease-related atrophy, and demonstrated good reliability on preliminary intrarater (0.98) and inter-rater (0.94) estimates. DISCUSSION: Consensus was achieved among international experts with respect to hippocampal segmentation using MR resulting in a harmonized segmentation protocol.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,428
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,295
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,572
Score d'incertitude au seuil0,705

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4280,295
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0050,006
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0050,012
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations167
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207