MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2125551707 · doi:10.1890/02-5395

POPULATION ECOLOGY OF AN INVASION: EFFECTS OF BROOK TROUT ON NATIVE CUTTHROAT TROUT

2004· article· en· W2125551707 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueEcological Applications · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesU.S. Bureau of Land Management
Mots-clésTroutSalvelinusFontinalisOncorhynchusBiologyEcologyPopulationFisheryElectrofishingSalmonidaeRainbow troutAbundance (ecology)Fish <Actinopterygii>Demography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Invasion by nonnative brook trout ( Salvelinus fontinalis ) often results in replacement of cutthroat trout ( Oncorhynchus clarki ) in the inland western United States, but the underlying mechanisms are not well understood. We conducted a four‐year removal experiment to test for population‐level mechanisms (i.e., changes in recruitment, survival, emigration, and immigration) promoting invasion success of brook trout and causing decline of native Colorado River cutthroat trout ( O. c. pleuriticus ). We chose 700–1200 m segments of four small mountain streams where brook trout had recently invaded cutthroat trout populations, two each at mid elevation (2500–2700 m) and high elevation (3150–3250 m), and annually removed brook trout from two streams (treatments), but not the other two (controls). We used depletion electrofishing, two‐way fish weirs, and mark–recapture methods to estimate abundance, movement, and survival of trout. At mid elevation, age‐0 and age‐1 cutthroat trout survived at 13 times and two times higher rates on average, respectively, where brook trout were removed. At high‐elevation sites, recruitment of cutthroat trout failed despite brook trout removals, apparently because of cold water temperatures. In contrast, age‐2 and older cutthroat trout survived at similar rates, whether brook trout were removed or not and regardless of elevation. Summer movement by cutthroat trout was unaffected by removal of brook trout. We conclude that brook trout depress cutthroat trout populations at mid elevation through age‐specific biotic interactions that reduce juvenile cutthroat trout survival, whereas populations restricted to high‐elevation sites by invasion continue to decline because an abiotic factor (low temperature) causes recruitment failure. In comparison, brook trout survived at the same or higher rates than same‐aged cutthroat trout. High immigration by brook trout recolonized depleted segments, and may help sustain invasions in sink habitats where environmental conditions limit recruitment. In streams similar to those we studied, eradication of brook trout is likely necessary to eliminate the threat to native cutthroat trout, but selective removal regimes that capture a high percentage of the brook trout population for least three consecutive years, repeated periodically, may permit cutthroat trout populations to persist with brook trout. To identify underlying mechanisms responsible for successful invasion by mobile, age‐structured vertebrates such as stream fishes, experiments conducted at realistic spatial and temporal scales and including multiple age classes will be required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,236
Score d'incertitude au seuil0,468

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle