Role of different imaging modalities in assessment of temporomandibular joint erosions and osteophytes: a systematic review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To evaluate the ability of different diagnostic imaging techniques for diagnosing the presence of erosions and osteophytes in the temporomandibular joint (TMJ). METHODS: A systematic search of PubMed, Medline, all Evidence Based Medicine (EBM) reviews, Embase, Web of Sciences and Lilacs identified nine articles that met the selection criteria: some type of TMJ diagnostic imaging, data from autopsy or dry skull TMJs as gold standard, absence of diagnosed systemic arthritis and evaluation of the presence of erosions and/or osteophytes. A hand search of the references of the selected articles was also performed. RESULTS: Selected studies evaluated panoramic imaging (unenhanced and colour-enhanced digital subtraction panoramic imaging), axially corrected sagittal tomography, axially corrected frontal tomography, sagittal MRI, CT, high-resolution ultrasound and cone beam CT (CBCT). CONCLUSIONS: Axially corrected sagittal tomography is currently the imaging modality of choice for diagnosing erosions and osteophytes in the TMJ. CT does not seem to add any significant information to what is obtained from axially corrected sagittal tomography. CBCT might prove to be a cost- and radiation dose-effective alternative to axially corrected sagittal tomography. Combining different radiographic techniques is likely to be more accurate in diagnosing erosions and osteophytes in the TMJ than using a single imaging modality. Diagnostic studies that simultaneously evaluate all of the available TMJ imaging technologies are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle