Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Technology transfer is a business process not a techni- cal one. It should, however, only be undertaken by people with a solid technical understanding of how the technology works and can be applied. Ideally technology transfer occurs because of market pull, not a push. Selling a technology that nobody needs, wants or under- stands is bound to fail. At the outset of a project, you have a need, i.e., a problem that needs solving, which is conceptualized as part of 'whiteboarding' a solution. At this point, the technol- ogy transfer process needs to be engaged. The technology trans- fer process looks to bring existing technologies into the project to save development costs and explores market alternatives for the project outcome to increase profit. If it is determined that a project can benefit from the transfer of a known technology, a market pull has been initiated. If an alternate use of technology is obvious, then a market technology push is initiated. Push, however, is only one side of the equation and requires a user pull to create a balance. Technology transfer is as much a process of incorporating an available technology as it is adapting the technology to a new application. Technology transfer is motivated by an organiza- tion's need to generate new revenue, reduce costs or both. Or- ganizations can save in two ways: (i) sunk cost of development can be distributed over more than one product; (ii) sunk cost of development can be reduced by making use of technology that has already been developed. Technology transfer applies to both new and active projects. Applying technology transfer processes early in a project rather than attempting to insert it later in the development cycle has the potential to lower development costs and increase the return-on-investment of sunk research and development costs. I. TECHNOLOGY TRANSFER - STATUS QUO
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle