Effects of Culverts on Stream Fish Assemblages in the Alberta Foothills
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Watercourse-crossing structures are ubiquitous anthropogenic features in the Rocky Mountain foothills of Alberta. We performed physical and habitat assessments at 295 watercourse-crossing sites in 15 subbasins of the Athabasca River during the summer and early fall of 2007, 2008, and 2009, sampling for fish at 110 sites (32 bridges and 78 culverts). We used bootstrapping analysis to examine how several culvert parameters (hang height, outlet plunge pool depth, water velocity, length, and slope) altered the upstream abundances of eight fish species relative to those at reference bridge sites. Physical drops at the outlet (hang heights), slope, and outlet water velocities were the most important culvert parameters shaping non-sport-fish distributions. Some culvert types (e.g., hanging culverts) acted as complete barriers to burbot Lota lota and partially impeded the movements of spoonhead sculpin Cottus ricei, suckers Catostomus spp., and minnows (family Cyprinidae). For example, at culverts with high outlet water velocities (>0.59 m/s), the upstream proportion of the total catch for burbot was 0.32 units lower than that at bridge crossings. We did not find evidence that culverts acted as barriers to the upstream passage of rainbow trout Oncorhynchus mykiss; rather, the abundances of rainbow trout significantly increased upstream of the highest-hanging, steepest, and longest culverts. One explanation may be that culverts that exclude burbot, a voracious predator, offer a competitive release for rainbow trout upstream of culverts. However, culverts had significantly higher water temperatures and silt and sand substrates upstream (versus downstream), whereas instream habitat did not differ at bridges. Given the large number of culverts that may be barriers in the Alberta foothills, our research emphasizes the need to better understand how species respond to the characteristics of culverts. Such data are needed to assist with making informed regulatory and planning decisions. Received March 26, 2011; accepted January 19, 2012
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».