Comprehensive analysis of common genetic variation in 61 genes related to steroid hormone and insulin-like growth factor-I metabolism and breast cancer risk in the NCI breast and prostate cancer cohort consortium†
Notice bibliographique
Résumé
There is extensive evidence that increases in blood and tissue concentrations of steroid hormones and of insulin-like growth factor I (IGF-I) are associated with breast cancer risk. However, studies of common variation in genes involved in steroid hormone and IGF-I metabolism have yet to provide convincing evidence that such variants predict breast cancer risk. The Breast and Prostate Cancer Cohort Consortium (BPC3) is a collaboration of large US and European cohorts. We genotyped 1416 tagging single nucleotide polymorphisms (SNPs) in 37 steroid hormone metabolism genes and 24 IGF-I pathway genes in 6292 cases of breast cancer and 8135 controls, mostly Caucasian, postmenopausal women from the BPC3. We also imputed 3921 additional SNPs in the regions of interest. None of the SNPs tested was significantly associated with breast cancer risk, after correction for multiple comparisons. The results remained null when cases and controls were stratified by age at diagnosis/recruitment, advanced or nonadvanced disease, body mass index, with or without in situ cases; or restricted to Caucasians. Among 770 estrogen receptor-negative cases, an SNP located 3' of growth hormone receptor (GHR) was marginally associated with increased risk after correction for multiple testing (P(trend) = 1.5 × 10(-4)). We found no significant overall associations between breast cancer and common germline variation in 61 genes involved in steroid hormone and IGF-I metabolism in this large, comprehensive study. Although previous studies have shown that variations in these genes can influence endogenous hormone levels, the magnitude of the effect of single SNPs does not appear to be sufficient to alter breast cancer risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».