MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2125624387 · doi:10.1093/humrep/des156

Prospective follow-up of 838 fetuses conceived after ovarian stimulation with corifollitropin alfa: comparative and overall neonatal outcome

2012· article· en· W2125624387 sur OpenAlexaff
M Bonduelle, Bernadette Mannaerts, Arthur Leader, C Bergh, D. Passier, Paul Devroey

Notice bibliographique

RevueHuman Reproduction · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOvarian function and disorders
Établissements canadiensOttawa Fertility CentreUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLive birthEmbryo transferPregnancyObstetricsRandomized controlled trialIncidence (geometry)FetusGynecologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY QUESTION: Is treatment with corifollitropin alfa, a new recombinant gonadotrophin with sustained follicle-stimulating activity, safe in terms of perinatal complications and birth defects in infants conceived following corifollitropin alfa treatment for contolled ovarian stimulation (COS)? SUMMARY ANSWER: In terms of neonatal outcome and risk of malformations, treatment with a single dose of corifollitropin alfa during COS is as safe as treatment with daily recombinant FSH (rFSH). WHAT IS KNOWN AND WHAT THIS PAPER ADDS: This is the first pooled analysis of individual safety data in terms of neonatal outcome and major and minor congenital malformations collected following intervention trials of corifollitropin alfa. DESIGN: Pregnancy and follow-up studies were conducted prospectively and data were collected from all Phase II and III trials with corifollitropin alfa intervention, including two comparative randomized controlled trials (RCTs) in which patients received either a single dose of corifollitropin alfa or daily rFSH for the first 7 days of COS. Patients with ongoing pregnancies at 10 weeks after embryo transfer were followed up to labour and the health of the offspring was assessed up to 4-12 weeks after birth. PARTICIPANTS AND SETTING: Following corifollitropin alfa treatment prior to IVF or ICSI, the health of 677 pregnant women, 838 fetuses and 806 live born infants was evaluated. MAIN RESULTS AND THE ROLE OF CHANCE: Among 440 fetuses in the corifollitropin alfa arm and 381 fetuses in the rFSH arm of the two RCTs, there were 424 (96.4%) and 370 (98.7%) live births, respectively. Neonatal characteristics, the frequency of premature births and the incidence of infant adverse events were similar in both treatment arms. The overall incidence of any congenital malformations in live born infants was 16.3 and 17.0%, with major malformation rates of 4.0 and 5.4% in the corifollitropin alfa and rFSH groups, respectively [odds ratio (OR) for major malformations, 0.71; 95% confidence interval, 0.36-1.38]. From 838 fetuses assessed in all corifollitropin alfa intervention trials, there were 806 (96.2%) live births with a major malformation rate of 4.5% in live born infants. BIAS, CONFOUNDING AND OTHER REASONS FOR CAUTION: Both RCTs had a double-blind and active-controlled design and the adjudication of congenital malformations was also performed in a blinded fashion. As the total number of major malformations was limited (37), the confidence interval around the OR was rather wide. GENERALISABILITY TO OTHER POPULATIONS: The similarity of corifollitropin alfa and rFSH with respect to the incidence of congenital malformations was consistent across the RCTs and pregnancy type (singleton, multiple). This suggests that this similarity could hold in general. Overall incidences, however, may depend on the definitions of malformations and rules to adjudicate these events as major or minor.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,545

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman ReproductionMême sujetOvarian function and disordersTravaux en français237 207