Pros and cons of group living in the forest tent caterpillar: separating the roles of silk and of grouping
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Group living can incur both benefits and costs, mediated by different mechanisms. In many gregarious caterpillars, collective use of a network of silk trails is thought to improve foraging. Grouping, i.e., close contact with conspecifics, has been postulated to have both positive (thermoregulation and predator defense) and negative (competition and pathogen transmission) effects. The present experiment distinguishes between silk produced by group members and grouping per se in their effects on growth and development of both early and late larval stadia of the forest tent caterpillar [ Malacosoma disstria Hübner (Lepidoptera: Lasiocampidae)] in a laboratory context. For both developmental stadia tested, pre‐established silk trails decreased latency to food finding and hence increased food consumption and growth rate. For younger larvae, pre‐established silk also decreased investment in silk production. Grouping young caterpillars accelerated development at the expense of growth, possibly as a mechanism to avoid intraspecific competition in later larval stadia. In older caterpillars, grouping decreased meal duration, suggesting that competition can indeed occur towards the end of larval development, even in the presence of surplus food. This led to a decrease in growth without any effect on instar duration. The benefits of exogenous silk thus decreased during larval development, whereas the costs associated with crowding increased. Ontogenetic shifts in grouping are common in many taxa: the present study is among the first to provide empirical evidence for an adaptive explanation of observed ontogenetic changes in aggregative behavior.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».