Problematising participatory video with youth in<scp>C</scp>anada: the intersection of therapeutic, deficit and individualising discourses
Notice bibliographique
Résumé
This paper draws on critical discourse analysis to explore power dynamics in a participatory video project that took place in an alternative education centre inNewBrunswick,Canada. The paper addresses growing concerns at the paucity of critical scholarship devoted to participatory video research. Often championed for its democratic, critical and counter‐hegemonic potential, participatory video has steadily gained favour in academic, developmental and educational contexts. However, practitioners implementing participatory approaches often fail to engage with issues of power. This oversight has meant that taken‐for‐granted assumptions about participatory video have often gone unquestioned. Appreciating this concern, this paper explores how power operates through individualising and deficit discourses in participatory video work with youth and how these discourses might reinforce oppressive thinking, consequently adversely impacting those who participate. This critique accents the importance of challenging taken‐for‐granted assumptions about participatory video by showing how the method can be shaped by, and play into, marginalising discourses. For practitioners, this is a reminder that power operates through all research and educational practices – even those claiming to be participatory, critical and counter‐hegemonic. The paper adds to a growing body of scholarship that draws attention to complexities associated with participatory video and relocates it within the framework of critical participatory research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,031 |
| Communication savante | 0,013 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».