Decreased incidence of low output syndrome with a switch from tepid to cold continuous minimally diluted blood cardioplegia in isolated coronary artery bypass grafting
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The optimal temperature for blood cardioplegia remains unclear. METHODS: A retrospective analysis was performed on 138 patients undergoing isolated myocardial revascularization by a single surgeon in our institution over a period of 2 years. Patients operated on early in the study period received tepid (29°C) continuous minimally diluted blood cardioplegia (minicardioplegia), delivered in an antegrade continuous fashion. Later, our surgeon began using cold (7°C) blood minicardioplegia in all patients. Data pertaining to clinical outcomes and postoperative biochemical data were obtained, and the two groups were compared. RESULTS: Low cardiac output syndrome, defined as the need for intra-aortic balloon pump counter pulsation or inotropic medication for haemodynamic instability, was more frequent in the tepid cardioplegia group than in the cold cardioplegia group (16.0 vs 2.4%, P = 0.006). There was no difference in the maximal serum creatine kinase MB between the two groups (cold 25.4 ± 3.21 μg/ml vs tepid 36.5 ± 7.10 μg/ml, P = 0.62), in the rates of perioperative myocardial infarction (cold 1.2% vs tepid 6.0%, P = 0.15) and the need for postoperative insertion of an intra-aortic balloon pump (cold 4.8% vs tepid 0.0%, P = 0.3). There was no other statistically significant difference between the two groups in the measured parameters. CONCLUSIONS: A higher rate of low cardiac output syndrome in the tepid cardioplegia group suggests inferior myocardial protection with the tepid cardioplegia. Cold cardioplegia may provide better protection than tepid cardioplegia when minicardioplegia is used.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».