MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2125715886 · doi:10.3899/jrheum.130041

The Disconnect Between Better Quality of Glucocorticoid-induced Osteoporosis Preventive Care and Better Outcomes: A Population-based Cohort Study

2013· article· en· W2125715886 sur OpenAlexafffundvenueabout
Sumit R. Majumdar, Lisa M. Lix, Suzanne N. Morin, Marina Yogendran, Colleen Metge, William D. Leslie

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rheumatology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversity of ManitobaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesAmgen CanadaAlberta InnovatesFondation pour la Recherche MédicaleUniversity of AlbertaAmgen
Mots-clésMedicineOsteoporosisCohortGlucocorticoidCohort studyPopulationPhysical therapyInternal medicineGerontologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The quality of glucocorticoid-induced osteoporosis (GIOP) care [defined by bone mineral density (BMD) testing or osteoporosis treatment] is suboptimal and has been targeted for improvement. The assumption that improvements in GIOP preventive care will lead to better outcomes has not been tested. METHODS: We used linked healthcare databases to conduct a population-based study of all adults 20 years of age or older in Manitoba, Canada, who initiated longterm (> 90 days) systemic glucocorticoids (GC) between 1998 and 2008. High-quality GIOP care was defined by BMD testing or prescription osteoporosis treatment within 6 months. Outcomes were adjusted odds of major fractures within 1 year and 3 years. RESULTS: We studied 15,285 subjects who had just begun to take GC; 5804 (38%) were 70 years of age or older, 9185 (58%) were women, and 4755 (30%) received 10 mg or more prednisone equivalents daily. Overall, 3898 (25%) subjects received a BMD test or osteoporosis treatment within 6 months. Within 1 year of starting GC, there had been 206 major fractures (1%) and within 3 years, 553 major fractures (4%). High-quality GIOP preventive care was not associated with a reduced risk of major fractures within 1 year (adjusted OR 1.6, 95% CI 1.2-2.1) or within 3 years (adjusted OR 1.3, 95% CI 1.1-1.6). CONCLUSION: Three-quarters of those initiating GC received suboptimal osteoporosis care. Conventional administrative database analyses could not demonstrate that better GIOP preventive care was associated with reductions in medically attended fractures. Clinically rich databases and different analytic techniques are needed to better evaluate the effectiveness of GIOP preventive care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,205
Score d'incertitude au seuil0,407

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2013
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Rheumatology→Même sujetBone health and osteoporosis research→Travaux en français237 207→