Smoke over haze: Comparative analysis of satellite, surface radiometer, and airborne in situ measurements of aerosol optical properties and radiative forcing over the eastern United States
Notice bibliographique
Résumé
In July 2002 Canadian forest fires produced a major smoke episode that blanketed the east coast of the United States. Properties of the smoke aerosol were measured in situ from aircraft, complementing operational Aerosol Robotic Network (AERONET), and Moderate Resolution Imaging Spectroradiometer (MODIS) remotely sensed aerosol retrievals. This study compares single scattering albedo and phase function derived from the in situ measurements and AERONET retrievals in order to evaluate their consistency for application to satellite retrievals of optical depth and radiative forcing. These optical properties were combined with MODIS reflectance observations to calculate optical depth. The use of AERONET optical properties yielded optical depths 2–16% lower than those directly measured by AERONET. The use of in situ–derived optical properties resulted in optical depths 22–43% higher than AERONET measurements. These higher optical depths are attributed primarily to the higher absorption measured in situ, which is roughly twice that retrieved by AERONET. The resulting satellite retrieved optical depths were in turn used to calculate integrated radiative forcing at both the surface and top of atmosphere. Comparisons to surface (Surface Radiation Budget Network (SURFRAD) and ISIS) and to satellite (Clouds and Earth Radiant Energy System CERES) broadband radiometer measurements demonstrate that the use of optical properties derived from the aircraft measurements provided a better broadband forcing estimate (21% error) than those derived from AERONET (33% error). Thus AERONET‐derived optical properties produced better fits to optical depth measurements, while in situ properties resulted in better fits to forcing measurements. These apparent inconsistencies underline the significant challenges facing the aerosol community in achieving column closure between narrow and broadband measurements and calculations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».