Observer reproducibility and validity of systems for clinical classification of angina pectoris: comparison with radionuclide imaging and coronary angiography
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess reproducibility and validity of clinical classification of angina pectoris (AP) patients. DESIGN: Fifty-six patients scheduled for coronary angiography because of stable AP were classified by two independent observers with regard to (i) type and (ii) severity of chest pain (Canadian Cardiovascular Society, CCS) and (iii) cardiac functional status (New York Heart Association, NYHA). Myocardial perfusion imaging (MPI) was performed in 55 including measurement of ejection fraction in 46, angiography was undertaken in 51. RESULTS: Observers agreed 100% on the presence (n = 45) or absence (n = 11) of angina. They agreed in 52 (93%), 48 (86%), and 42 (75%) patients with regard to type of pain, CCS grade, and NYHA class, respectively. In the remaining patients, they disagreed by one class only. The positive and negative predictive values of typical/atypical angina for perfusion abnormalities and coronary disease were 55%/82% and 53%/ 82%, respectively. CONCLUSIONS: Observer agreement was excellent for presence, type, and severity of chest pain but moderate with regard NYHA class. Clinical judgment could not predict with reasonable accuracy abnormal perfusion or coronary artery disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,104 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».