MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2125824432 · doi:10.1111/j.1467-9213.2007.503.x

MULGAN'S FUTURE PEOPLE

2007· article· en· W2125824432 sur OpenAlexaff
Rahul Kumar

Notice bibliographique

RevueThe Philosophical Quarterly · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiquePhilosophical Ethics and Theory
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScope (computer science)MoralityEconomic JusticeSubject (documents)Environmental ethicsSociologyEpistemologyQuality (philosophy)Law and economicsPolitical scienceLawPhilosophyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Questions regarding the foundations and substantive content of our obligations to future generations are amongst the most practically important and theoretically challenging in moral theory. Tim Mulgan's new book‐length study of the subject (the first of its kind), Future People, is a contribution of the first importance to philosophical debate on the key issues in this area. Sophisticated, ambitious in scope and engagingly written, it offers a concise introduction to many of the central philosophical questions concerning both the morality of reproductive decisions and intergenerational justice, as well as advancing a powerful and original approach to answering them. A plausible account of our obligations to future generations should aspire, according to Mulgan, to make sense of two crucial intuitions. First, it is certainly wrong for one generation knowingly and unnecessarily to deplete resources which future generations will need if they are to maintain the same quality of life as was enjoyed by previous generations. Secondly, individuals ought to be free to make their own lifestyle decisions, and in particular, their own reproductive decisions, providing their decisions do not unreasonably burden others in the society, or those who will live in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,830
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Philosophical QuarterlyMême sujetPhilosophical Ethics and TheoryTravaux en français237 207