Management of mental health problems by general practitioners in Quebec.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To document the management of mental health problems (MHPs) by general practitioners. DESIGN: A mixed-method study consisting of a self-administered questionnaire and qualitative interviews. An analysis was also performed of Régie de l'assurance maladie du Québec administrative data on medical procedures. SETTING: Quebec. PARTICIPANTS: Overall, 1415 general practitioners from different practice settings were invited to complete a questionnaire; 970 general practitioners were contacted. A subgroup of 60 general practitioners were contacted to participate in interviews. MAIN OUTCOME MEASURES: The annual frequency of consultations over MHPs, either common (CMHPs) or serious (SMHPs), clinical practices, collaborative practices, factors that either support or interfere with the management of MHPs, and recommendations for improving the health care system. RESULTS: The response rate was 41% (n = 398 general practitioners) for the survey and 63% (n = 60) for the interviews. Approximately 25% of visits to general practitioners are related to MHPs. Nearly all general practitioners manage CMHPs and believed themselves competent to do so; however, the reverse is true for the management of SMHPs. Nearly 20% of patients with CMHPs are referred (mainly to psychosocial professionals), whereas nearly 75% of patients with SMHPs are referred (mostly to psychiatrists and emergency departments). More than 50% of general practitioners say that they do not have any contact with resources in the mental health field. Numerous factors influence the management of MHPs: patients' profiles (the complexity of the MHP, concomitant disorders); individual characteristics of the general practitioner (informal network, training); the professional culture (working in isolation, formal clinical mechanisms); the institutional setting (multidisciplinarity, staff or consultant); organization of services (resources, formal coordination); and environment (policies). CONCLUSION: The key role played by general practitioners and their support of the management of MHPs were evident, especially for CMHPs. For more optimal management of primary mental health care, multicomponent strategies, such as shared care, should be used more often.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».