MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2125857639 · doi:10.12927/hcpap..16854

Cats and Categories: Public and Private in Canadian Healthcare

2004· letter· en· W2125857639 sur OpenAlexaffvenueabout
Raisa Deber

Notice bibliographique

RevueA Nudge Too Far? A Nudge at All? On Paying People to Be Healthy · 2004
Typeletter
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIncentiveHealth careBusinessShareholderPrivate sectorCompetition (biology)Managed careProfit (economics)Function (biology)Healthcare deliveryIndustrial organizationMarketingEconomicsFinanceCorporate governanceMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Arguments about where private sector healthcare delivery fits within a publicly funded system should distinguish among types of private delivery. In Canada, most healthcare delivery is already private, albeit not-for-profit (e.g., hospitals) or small business (e.g., physicians, dentists). The expectation that corporations provide a return on investment to shareholders is more problematic if the dual loyalties that professionals have as agents of their patients conflict with the profit imperative. Consideration of where such firms can generate their profits, and the "production characteristics" of healthcare, suggests that certain sectors lack the contestability, measurability and complexity needed to make competitive markets function effectively. Neither is it likely that competition can co-exist with requirements for a single payer. In that connection, it must be recognized that the incentives inherent in a corporate structure, all other things being equal, appear inimical to many desired outcomes of a healthcare system. These tendencies can be controlled, but only through fairly elaborate measurement and monitoring of performance, which carry their own costs, and which smaller providers may be unable to meet. Chodos, MacLeod, Romanow and Kirby have done a great service of reminding us where we want to go--and where we do not.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,117
Score d'incertitude au seuil0,852

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0220,014
Communication savante0,0090,005
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0290,019
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2004
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueA Nudge Too Far? A Nudge at All? On Paying People to Be Healthy→Même sujetHealthcare Policy and Management→Travaux en français237 207→