MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2125871822 · doi:10.1109/trustcom.2011.15

DACC: Distributed Access Control in Clouds

2011· article· en· W2125871822 sur OpenAlexafffund
Sushmita Ruj, Amiya Nayak, Ivan Stojmenović

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCryptography and Data Security
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésComputer scienceEncryptionCloud computingRevocationAccess controlKey (lock)Attribute-based encryptionCloud storageFunctional encryptionMatching (statistics)Scheme (mathematics)Computer networkSet (abstract data type)DatabaseComputer securityPublic-key cryptographyCiphertextOverhead (engineering)Operating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We propose a new model for data storage and access in clouds. Our scheme avoids storing multiple encrypted copies of same data. In our framework for secure data storage, cloud stores encrypted data (without being able to decrypt them). The main novelty of our model is addition of key distribution centers (KDCs). We propose DACC (Distributed Access Control in Clouds) algorithm, where one or more KDCs distribute keys to data owners and users. KDC may provide access to particular fields in all records. Thus, a single key replaces separate keys from owners. Owners and users are assigned certain set of attributes. Owner encrypts the data with the attributes it has and stores them in the cloud. The users with matching set of attributes can retrieve the data from the cloud. We apply attribute-based encryption based on bilinear pairings on elliptic curves. The scheme is collusion secure; two users cannot together decode any data that none of them has individual right to access. DACC also supports revocation of users, without redistributing keys to all the users of cloud services. We show that our approach results in lower communication, computation and storage overheads, compared to existing models and schemes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations220
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCryptography and Data SecurityTravaux en français237 207