MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2125880468 · doi:10.1016/j.pmrj.2011.10.015

Is It Time to Rethink the Typical Course of Low Back Pain?

2012· article· en· W2125880468 sur OpenAlexaff
Ronald Donelson, Greg McIntosh, Hamilton Hall

Notice bibliographique

RevuePM&R · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineChiropracticLow back painPhysical therapyBack painAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine the frequency and the characteristics of low back pain (LBP) recurrences. The research questions were as follows: (1) Are LBP recurrences common? (2) Do episodes worsen with multiple recurrences? (3) Does pain change location in any recognizable pattern during an episode? DESIGN: Single-page self-administered questionnaire. SETTING: Thirty clinical practices (primary care, physical therapy, chiropractic, and surgical spine) in North America and Europe. PATIENTS: A convenience sample of 589 respondents with LBP. There were no exclusions based on type of LBP, history of onset, or comorbidities. METHODS: The survey was distributed during patients' assessment or initial treatment at their respective clinics. The survey queried the following: (1) the severity of original versus most recent episodes based on the following: pain intensity, interference with leisure and work activities, duration of episodes, and most distal extent of pain; and (2) changes in pain location within episodes. RESULTS: In response to research question 1, a previous episode was reported by 73%; of those, 66.1% reported their first episode lasted ≤3 months, 54% reported ≥10 episodes, and 19.4% reported >50 episodes. In response to research question 2, of those with recurrences, 61.1% reported that at least one of the survey domains was worse in recent episodes (P < .01) and only 36.9% reported that they were better; 20.5% were worse in all domains, whereas 8.6% were better or the same. In response to research question 3, the pain location changed during the episode in 75.6%; of these, 63.2% reported that their pain first spread distally before retreating proximally during recovery; there was a strong trend toward those reporting worsening episodes also reporting proximal-to-distal-to-proximal changes in pain location during their episodes (r = 0.132, P < .06). CONCLUSION: Recurrent LBP episodes were common and numerous. Recurrences often worsened over time. It seems inappropriate to characterize the typical course of LBP as benign and favorable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,765
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePM&RMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207