The Relationship between Task Cohesion and Competitive State Anxiety
Notice bibliographique
Résumé
The general purpose of the present study was to determine if perceptions of team cohesion are related to the interpretation athletes attach to their precompetition anxiety. Specifically examined was the association between athlete perceptions of task cohesiveness (Individual Attractions to the Group– Task, ATG-T, and Group Integration–Task, GI-T) and the degree to which perceptions of the intensity of precompetition anxiety symptoms (cognitive and somatic) were viewed as facilitative versus debilitative. Participants were athletes ( N = 392) from the sports of soccer, rugby, and field hockey. Each athlete completed the Group Environment Questionnaire (Carron, Widmeyer, & Brawley, 1985) after a practice session. A directionally modified version of the Competitive State Anxiety Inventory-2 (Martens, Burton, Vealey, Bump, & Smith, 1990) was completed just prior to a competition. Results showed that athletes who perceived their cognitive anxiety as facilitative had higher perceptions of both ATG-T and GI-T, χ 2 (2, N = 260) = 8.96, p < .05, than athletes who perceived their cognitive anxiety as debilitative. Also, athletes who perceived their somatic anxiety as facilitative had higher perceptions of GI-T, χ 2 (2, N = 249) = 5.85, p < .05.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».