The physical size of gestating sows1
Notice bibliographique
Résumé
Two hundred ninety-six gestating sows were used to determine the physical dimensions of sows in commercial settings. Sows were examined from five farms within a single production model that included identical feed formulation, management practices, herd health, and similar, but not identical, genotypes. Sows were individually weighed, backfat thickness was determined by ultrasound, and body dimensions were determined. Sow body length, height, width (lateral length, left to right from mid-line), and depth (measured as distance from ventral to dorsal extremes) were also determined. Regression procedures were used to model the changes in sow body size in relation to parity, BW, and stage of gestation within and among genotypes. Farm-to-farm variation in sow dimensions for the same genotype was also determined. Least squares means, SD, and 95% upper confidence limits of this sample are presented. Sows increased (P < 0.001) in body dimensions by predicable levels with parity (r2 = 0.92) up to Parity 6, and with advancing pregnancy (r2 = 0.99). Sows of different but related genotypes differed (P < 0.01) in body length, width, height, and depth. Sows of the same genotype, fed the same feed formulation, differed in body dimensions when managed on different farms. Based on mean values and a 95% confidence interval, stall width would need to be at least 72.4 cm to accommodate all sows on the farm. These data and models can be used to design stall sizes and farm floor space needs to meet current animal welfare recommendations. To accommodate the body size of pregnant sows on commercial farms, stall sizes for the majority of sows would need to increase, as would the total floor space needed for a given number of gestating sows individually penned in conventional production systems to meet recently published guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».