Social accountability in action: University-community collaboration in the development of an interprofessional Aboriginal health elective
Notice bibliographique
Résumé
A survey of the health professional curriculum at the University of British Columbia revealed a need for improvements in education relating to Aboriginal health. At the same time, interprofessional education has been increasingly viewed as an essential aspect of sustainable health care reform. Interprofessional approaches to education and community practice have the potential to contribute to improvements in access to care, as well as health professional recruitment in underserved communities. While the benefits of interprofessional approaches have been identified, there are few published examples of the application of interprofessional learning and care in Aboriginal communities. This article describes the co-development by university and community partners of an accredited interprofessional, practice-based Aboriginal health course. Seed funding for this course was originally granted in November 2004 for a demonstration project led by the UBC Faculty of Medicine from a national Primary Health Care Renewal initiative focused on Social Accountability, namely "Issues of Quality and Continuing Professional Development: Maintenance of Competence" (referred to as CPDiQ project). This article presents findings from the development and implementation of this innovative course, run as a pilot during the summer of 2006 in two Aboriginal communities in British Columbia, Canada. Recommendations for integrating Aboriginal perspectives and foregrounding principles of social accountability in interprofessional health curricula are highlighted. In addition, successes and challenges are described related to garnering administrative and curricular support among the various health disciplines, interprofessional scheduling, and fostering cross-discipline understanding and communication.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,049 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,006 |
| Communication savante | 0,008 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,029 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».