Donors' psychological reactions to deferral following false‐positive screening test results
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Being notified of a false-positive infectious disease marker result can cause psychological distress in blood donors. A new notification process, informing donors of the possibility of re-entry, was compared with the previous one in which donors were indefinitely deferred to evaluate the mitigating effect on donors' psychological distress levels. MATERIALS AND METHODS: Two groups of donors, 'deferred donors' (DD) and 'donors eligible for re-entry' (DER), completed a questionnaire involving 5-point scales. Levels of psychological distress, attitude towards blood donation, desire to donate blood in the future and perception of notification process quality were assessed. RESULTS: Attitudes towards blood donation (P = 0·0276) (DD: 3·94 ± 0·11 vs. DER 4·21 ± 0·09) and perceived quality of communication (P = 0·0108) (DD: 2·72 ± 0·12 vs. DER 3·08 ± 0·10) were significantly improved with the new notification process. No significant difference was found between groups in psychological distress levels or desire to donate blood in the future. CONCLUSION: Informing donors of the possibility of re-entry appears to contribute to maintaining a positive predisposition towards future blood donation. It does not, however, appear to alleviate the distress felt after being notified of a false-positive infectious disease marker result, nor does it increase willingness to give blood again in the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».