Potential effectiveness of three different treatment approaches to improve minimal to moderate arm and hand function after stroke – a pilot randomized clinical trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To test a study design and explore the feasibility and potential effects of conventional neurological therapy, constraint induced therapy and therapeutic climbing to improve minimal to moderate arm and hand function in patients after a stroke. METHOD: A pilot study with six-month follow-up in patients after stroke with minimal to moderate arm and hand function admitted for inpatient rehabilitation was performed. Participants were randomly allocated to one of three treatment approaches. Main outcomes were improvement of arm and hand function and adverse effects. RESULTS: 283 patients with stroke were screened for inclusion over a two-year period, out of which fourtyfour were included. All patients could be treated according to the protocol. Improvement of arm and hand function was significantly higher in conventional neurological therapy and constraint induced therapy compared with therapeutic climbing at discharge, and at six months follow-up (P < 0.05, effect size = 0.56-0.76). No significant differences in arm and hand function were observed between constraint induced therapy and conventional neurological therapy. Constraint induced therapy participants were significantly less at risk of developing shoulder pain at six months follow-up compared with the other participants (P < 0.05, effect size = 0.82 and 1.79, respectively). CONCLUSIONS: The study design needs adaptation to accommodate the stringent inclusion criteria leading to prolonged study duration. Constraint induced therapy seems to be the optimal approach to improve arm and hand function and minimize the risk of shoulder pain for patients with minimal to moderate arm hand function after stroke in the intermediate term.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».