MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2126009284 · doi:10.1123/japa.16.4.435

Effect of a Community-Based Argentine Tango Dance Program on Functional Balance and Confidence in Older Adults

2008· article· en· W2126009284 sur OpenAlexafffund
Patricia McKinley, Allison Jacobson, Alain Leroux, Victoria Bednarczyk, Michel Rossignol, Joyce Fung

Notice bibliographique

RevueJournal of Aging and Physical Activity · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésDanceBalance (ability)PsychologyGerontologyPhysical medicine and rehabilitationMedicineArtVisual arts

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tango-dancing and walking programs are compared in nondemented seniors at risk for falls. Fallers (N = 30) age 62-91 were randomly assigned to a 10-wk (40 hr, 2 hr 2x/wk) tango class or walk group. The Activities-specific Balance Confidence (ABC) scale, sit-to-stand scores, and normal and fast walk were measured pre-, post-, and 1 month postintervention. Two-way repeated-measures ANOVAs indicated a significant main effect (p < .01) for time on all measures. Group and interaction effects for ABC led to improvement only in tango because of high baseline mean for the walk group. Clinical improvements measured using Established Populations for Epidemiologic Studies of the Elderly scoring were greater for the tango group. From these preliminary results it is suggested that although both interventions are effective activities for increasing strength and walk speed, tango might result in greater improvements than walking in balance skills and in walking speed in the 10-wk intervention. The study needs to be repeated with a greater sample size to determine the effectiveness of walking on fear of falling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations147
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Aging and Physical ActivityMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207