Notice bibliographique
Résumé
Few disorders have as broad implications for public health and cardiovascular medicine as myocardial infarction. Herrick’s first description in living man in 1912 was populated by a combination of clinical symptoms and electrocardiographic changes.1 In this prescient description of six cases, the diagnosis was confirmed at autopsy in one who died 3 days after his clinical diagnosis. Interestingly, a period of relative quiescence ensued after Herrick’s original description. In 1959, the World Health Organization contributed to the definition of myocardial infarction with the admonition that it consist of a combination of two of the following three characteristics2: Subsequently, major interest and animated debate emerged concerning the frequency, causes, preferred treatment, and prognosis of acute myocardial infarction. A convergence of factors, including those listed in box 1, helped to galvanise interest in better defining myocardial infarction with a view to both greater sensitivity and specificity. #### Box 1 Factors stimulating better definition of myocardial infarction Given this global significance of myocardial infarction and these multifactorial factors, it was decided that the European Society of Cardiology and American College of Cardiology should convene a consensus conference in July 1999 to examine potential new definitions of myocardial infarction.3 The International Task Force set upon its work recognising that any change in the definition of such an important diagnostic entity might have profound and different implications depending on a particular interest of the individual or group. Figure 1 summarises some of the stakeholders and constituencies so affected. Figure 1 Summary of key stakeholders interested in the definition of myocardial infarction. The key elements of the 2000 consensus document emerging …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».