MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2126025791 · doi:10.4212/cjhp.v63i1.860

Do Not Accept the Status Quo!

2010· article· en· W2126025791 sur OpenAlexaffvenueabout
Glen Brown

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensSt. Paul's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatus quoStatus quo biasComputer sciencePolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As you provide pharmaceutical care to your patients, you intervene to alter the drug therapy of individual patients to give them the greatest opportunity of achieving the desired therapeutic goal. This represents a great service to your patients, and thousands of Canadians across the country benefit from pharmacists’ involvement in their care. However, many of the problems requiring intervention from pharmacists occur over and over again. For example, you have probably intervened many times to have the dose of a medication altered because of impaired or improved drug clearance, such as occurs with changes in renal function. Similarly, recent interest in medica tion reconciliation reflects a recognition that interventions to address inappropriate drug therapy have been frequently required at points of transfer in care. The challenge to all care providers, including pharmacists, is to recognize situations in which drug therapy is repeatedly suboptimal and to initiate processes so that future patients will not have the same experi ence. With this in mind, are you recognizing the contributory factors to suboptimal care, and are you doing something about these problems? In this issue of the CJHP , Louie and others 1 describe a specific practice environment in Canadian hospitals where, they suggest, pharmacists and other care providers are not adequately organized to systematically document medication errors, evaluate the causes of the errors, and prevent subsequent problems with drug therapy. These investigators selected the intensive care unit setting for examination because of the critical nature of patients’ conditions, the major contribution of drug therapy to patients’ outcomes, and the potential for deleterious consequences with drug misadventures. Yet their findings could be extrapolated to many other practice environments where pharmacists are significant contributors to care. Louie and others were looking for structured methods of reporting, evaluating, and responding to medication errors, but I am sure that their examination could be expanded to investigate all types of drug-related problems. I am not suggesting that every intervention by a pharmacist is in response to a medication error, but I think the authors’ inquiry into why pharmacists’ interventions are not used as a method for tracking sub optimal care has validity. How often have you stopped to ask yourself, “Why do I need to perform this intervention?” rather than just going ahead with the intervention? I suspect that only infrequently do you investi gate the causes of a recurring drug-related problem and that much more frequently you just intervene. By doing so, are we pharmacists not simply allowing the same thing to happen again in the future? Are we not too easily accepting the status quo as the way it has to be? The challenge to us all, whatever our practice environ

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,123
Score d'incertitude au seuil0,411

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,009
Communication savante0,0120,013
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0150,024
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1230,108

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy→Même sujetPatient Safety and Medication Errors→Travaux en français237 207→