MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2126031016 · doi:10.1177/002221940003300503

The IQs of Children with ADHD Are Normally Distributed

2000· article· en· W2126031016 sur OpenAlexaff
Bonnie J. Kaplan, Susan Crawford, Deborah Dewey, Geoff C. Fisher

Notice bibliographique

RevueJournal of Learning Disabilities · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensAlberta Children's HospitalUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyWechsler Adult Intelligence ScaleIntelligence quotientDevelopmental psychologyWechsler Intelligence Scale for ChildrenReading (process)VocabularyAttention deficit hyperactivity disorderClinical psychologyCognitionPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this investigation was to determine whether or not attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD)-when there was an absence of reading problems-was associated with having a high IQ. The vocabulary and block design short forms of the Wechsler Intelligence Scale for Children-Third Edition were administered to 63 children with ADHD, 69 children with reading difficulties (RD), and 68 children with comorbid ADHD + RD. Results indicated that the distributions of estimated Full Scale IQs (FSIQ) for each of the three groups of children did not differ significantly from a normal distribution, with the majority of children (more than 50%) in each group scoring in the average range. The percentage of children with ADHD who scored in the above-average range for FSIQ was not significantly higher than the percentages of children in the other two groups. No significant group differences emerged for estimated FSIQ, vocabulary, or block design. It was concluded that children with ADHD are no more likely to have an above-average IQ than are other children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Learning DisabilitiesMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207