Treatment with Biologic Agents Improves the Prognosis of Patients with Rheumatoid Arthritis and Amyloidosis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Reactive amyloid A (AA) amyloidosis is a serious and life-threatening systemic complication of rheumatoid arthritis (RA). We evaluated the safety of therapy with anti-tumor necrosis factor and anti-interleukin 6 biologic agents in RA patients with reactive AA amyloidosis, together with prognosis and hemodialysis (HD)-free survival, in comparison with patients with AA amyloidosis without such therapy. METHODS: One hundred thirty-three patients with an established diagnosis of reactive AA amyloidosis participated in the study. Clinical data were assessed from patient records at the time of amyloid detection and administration of biologics. Survival was calculated from the date when amyloid was first demonstrated histologically or the date when biologic therapy was started until the time of death or to the end of 2010 for surviving patients. Patients who had started HD were selected for inclusion only after the presence of amyloid was demonstrated. RESULTS: Fifty-three patients were treated with biologic agents (biologic group) and 80 were not (nonbiologic group). Survival rate was significantly higher in the biologic group than in the nonbiologic group. Nine patients in the biologics group and 33 in the nonbiologic group started HD. Biologic therapy had a tendency for reduced risk of initiation of HD without any statistical significance. CONCLUSION: Patients with amyloidosis have a higher mortality rate, but the use of biologic agents can reduce risk of death. The use of biologics may not significantly influence the HD-free survival rate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».