The prevalence of Barrett's oesophagus in a cohort of 1040 Canadian primary care patients with uninvestigated dyspepsia undergoing prompt endoscopy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The prevalence of Barrett's oesophagus in patients undergoing gastroscopy may be influenced by possible referral bias. AIM: To present the prevalence of Barrett's oesophagus from the the Canadian Adult Dyspepsia Empirical Therapy Prompt Endoscopy study and to explore potential risk factors for its presence. METHODS: Patients had not been on treatment for dyspepsia for 2-4 weeks prior to endoscopy, which was performed within 10 working days of presentation. RESULTS: Barrett's oesophagus was endoscopically suspected in 53 of 1040 cases (5%) and histologically confirmed by the presence of intestinal metaplasia in 25 (2.4%). The prevalence of biopsy-proven Barrett's oesophagus was 4% in patients with dominant reflux-like symptoms. Sixty-four percent with confirmed Barrett's oesophagus had dominant reflux-like symptoms compared with 37% without Barrett's oesophagus. Barrett's oesophagus was more common in patients >50 years of age; 68% of cases were males. The mean duration of symptoms was 10 years, yet 16% had symptoms of <1-year duration. Endoscopic reflux oesophagitis was present in 68% of confirmed Barrett's oesophagus patients. CONCLUSIONS: Barrett's oesophagus is confirmed on biopsy in about half of endoscopically suspected Barrett's oesophagus patients. Barrett's oesophagus is more common in males, in those with dominant reflux-like symptoms, and in patients with a longer symptom history.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».