MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2126085485 · doi:10.1109/nssmic.2002.1239508

Scatter restoration in PET imaging

2004· article· en· W2126085485 sur OpenAlexaffabout
M’hamed Bentourkia, Med Amine Laribi, E. Lakinsky, J. Cadorette

Notice bibliographique

Revue2002 IEEE Nuclear Science Symposium Conference Record · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Imaging Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompton scatteringPhysicsExtrapolationScannerOpticsMonte Carlo methodPhotonPositron emission tomographyImaging phantomScatteringNuclear medicineMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Positron emission tomography (PET) is a quantitative tool having the capability of estimating physiological parameters in vivo. However, in order for these parameters to be accurate, PET data need to be corrected for image degrading effects such as scatter. The amount of scatter and its axial and transaxial distributions in the images depend on the position of the emitting sites, on the scattering object and on the collimators. Generally scatter functions are determined from point sources, or by extrapolation or the radioactivity distribution from out of the object in the image, or by analytical estimation of single scatter based on emission, transmission and photon detection. In this work, scatter fraction is determined by Monte Carlo calculations based on PET images in humans and in rats measured with the Philips Allegro scanner and the Sherbrooke small animal scanner, respectively. Assuming the image slice is made of tissue only, the scatter fraction estimated as a function of the number of Compton interactions in human (rat): no scatter: 9.75% (66.16%), single scatter: 21.92% (26.96%), double scatter (both photons scatter once): 12.42% (2.71%), multiple scatter: 55.89% (4.18%). Moreover, the distribution of each of these types of scatter has its characteristics, generally having its maximum corresponding to source location. In conclusion, scatter functions need to be determined as a function of the type of scatter in order to process an accurate scatter correction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,886
Score d'incertitude au seuil0,523

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue2002 IEEE Nuclear Science Symposium Conference RecordMême sujetMedical Imaging Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207