La fonction d'évaluation dans l'administration publique québécoise : analyse de la cohérence du système d'actions
Notice bibliographique
Résumé
Sommaire Cet article analyse la fonction d'évaluation dans l'administration publique du Québec au cours des années 2000 comme un système organisé d'actions (valeurs, environnement, ressources et modalités, pratique, effets) avec ses cohérences et incohérences. Trois constats émergent : les activités de soutien de la pratique évaluative de la part des ministères centraux sont quasiment absentes, la transparence auprès des citoyens dans le processus évaluatif est peu présente, la réalisation et l'utilisation d'évaluations de portée stratégique parait peu fréquente. Cet article met en évidence certaines cohérences et incohérences d'une fonction de gestion, et propose une façon directe et systématique de souligner les points à améliorer. Abstract In this article, we analyze the evaluation function within the Quebec public administration during the 2000s as an organized action system (values, environment, resources and procedures, practice, impacts) with its consistencies and inconsistencies. Three findings emerge: the support that central agencies give to the evaluation practice is almost non‐existent; the transparency of the evaluation process for the citizens is barely noticeable; and the undertaking and use of the strategic use of evaluations seem rare. This article brings the attention to some consistencies/inconsistencies of the management function, and suggests a direct and systematic way to highlight what needs to be improved.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».