Exploring the spectrum of GERD: myths and realities
Notice bibliographique
Résumé
Concepts of the spectrum of gastroesophageal reflux disease (GERD) continue to evolve as researchers and clinicians challenge conceptual frameworks and explore new paradigms aided by innovative technologies and novel developments in symptom assessment. In this review, the deliberations of a meeting of experts in gastroenterology (Athens, 2006) are presented as a critical evaluation of the current understanding of GERD and its symptoms, and an exploration of future directions. Consensus statements from Genval, Marrakesh and Montreal present working definitions of GERD; these will, inevitably, continue to be refined as our understanding of the spectrum of GERD-associated symptoms evolves and our appreciation of differences among non-erosive reflux disease (NERD), erosive GERD and Barrett’s esophagus, as well as the overlap between GERD and functional gastrointestinal disorders (FGIDs), grows. Currently, we lack an independent basis by which to determine whether particular symptoms are a manifestation of GERD per se or should be attributed to associated FGIDs. Furthermore our understanding of the etiology of atypical manifestations and extraesophageal symptoms is poor. It is possible that, in the future, acid-related NERD will become identifiable in terms of a microscopic inflammatory or ultrastructural change in the esophageal epithelium, thereby allowing a diagnosis of microscopic erosive reflux disease. It is likely that the natural history of GERD will be confirmed as largely benign and biomarkers will identify the minority who may be destined for a more sinister outcome. Finally, developments in symptom assessment will continue to improve our understanding of GERD and, ultimately, better predict treatment outcomes for patients. Key Words: gastroesophageal reflux disease; GERD; symptom relief; PPI; ReQuestTM; functional gastrointestinal disorders; extraesophageal symptoms
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».