MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2126139138 · doi:10.1080/00927872.2012.654416

Groups with Many Rewritable Products

2013· article· en· W2126139138 sur OpenAlexfundno aff
M. I. Elashiry

Notice bibliographique

RevueCommunications in Algebra · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueFinite Group Theory Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMcMaster University
Mots-clésCombinatoricsMathematicsExponentInteger (computer science)Group (periodic table)Permutation groupFinite groupBounded functionPermutation (music)Product (mathematics)Discrete mathematicsPhysicsGeometryComputer scienceMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For any integer n ≥ 2, a group G is said to have the n-rewritable property R n if every infinite subset X of G contains n elements x 1,…, x n such that the product x 1…x n = x σ(1)…x σ(n) for some permutation σ ≠ 1. We show here that if G satisfies R n , then G has a subgroup N of finite index with a finite central subgroup A of N such that the exponent of (N/A)/Z(N/A) is finite and has size bounded by (n − 1)!. This extends the main result in [4 Curzio , M. , Longobardi , P. , Maj , M. , Rhemtulla , A. ( 1992 ). Groups with many rewritable products . Proc. AMS. 115 ( 4 ): 931 – 934 .[Crossref], [Web of Science ®] , [Google Scholar]] which asserts that a group G is an R n group for some integer n if and only if G has a normal subgroup F such that G/F is finite, F is an FC-group, and the exponent of F/Z(F) is finite.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,122
Score d'incertitude au seuil0,971

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCommunications in AlgebraMême sujetFinite Group Theory ResearchTravaux en français237 207