Ordering Diagnostic Imaging: A Survey of Ontario Physiotherapists' Opinions on an Expanded Scope of Practice
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To explore Ontario physiotherapists' opinions on their ability to order diagnostic imaging (DI). METHODS: An online questionnaire was sent to all registered members of the College of Physiotherapists of Ontario. Descriptive statistics were calculated using response frequencies. Practice characteristics were compared using χ(2) tests and Wilcoxon rank-sum tests. RESULTS: Of 1,574 respondents (21% response rate), 42% practised in orthopaedics and 53% in the public sector. Most physiotherapists were interested in ordering DI (72% MRI/diagnostic ultrasound, 78% X-rays/computed tomography scans). Respondents with an orthopaedic caseload of 50% or more (p<0.001) and those in the private sector (p<0.001) were more interested in ordering DI. Respondents preferred a DI course that combined face-to-face and Web-based components and one that was specific to their area of practice. Most respondents perceived minimal barriers to the uptake of ordering DI, and most agreed that support from other health care professionals would facilitate uptake. CONCLUSION: The majority of Ontario physiotherapists are interested in ordering DI. For successful implementation of a health care change, such as physiotherapists' ability to order DI, educational needs and barriers to and facilitators of the uptake of the authorized activity should be considered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».