MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2126155066 · doi:10.2106/jbjs.i.00295

Provider Factors Associated with Intramedullary Nail Use for Intertrochanteric Hip Fractures

2010· article· en· W2126155066 sur OpenAlexaff
Mary Forte, Beth A Virnig, Lynn E. Eberly, M.F. Swiontkowski, Roger Feldman, Mohit Bhandari, Robert L Kane

Notice bibliographique

RevueJournal of Bone and Joint Surgery · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip and Femur Fractures
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntramedullary rodMedicineMedicaidHip fractureSurgeryIntertrochanteric fractureFemoral fractureComorbidityFemurOsteoporosisHealth careInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Intramedullary nails provide no clear outcomes benefit in the majority of patients with intertrochanteric hip fracture, yet their use in the United States continues to increase. Non-patient factors that are associated with intramedullary nail use among Medicare patients have not been examined. The goal of this study was to identify the surgeon and hospital characteristics that were associated with the use of intramedullary nails compared with plate-and-screw devices among elderly Medicare patients with intertrochanteric hip fractures. METHODS: Medicare beneficiaries who were sixty-five years of age or older and underwent inpatient surgery to treat an intertrochanteric femoral fracture with use of an intramedullary nail or a plate-and-screw device were identified from the United States Medicare files for 2000 to 2002. Surgeon and hospital characteristics from the Medicare provider enrollment files were merged with the claims. Generalized linear mixed models with fixed and random effects modeled the association between surgeon and hospital factors and intramedullary nail use (compared with plate and screws), controlling for patient age, sex, and race; subtrochanteric fracture; Charlson comorbidity score; nursing home residence; and Medicaid-administered assistance. The adjusted odds ratios of receiving an intramedullary nail by year, surgeon, and hospital factors are reported. RESULTS: There were 192,365 claims for surgery to treat an intertrochanteric hip fracture that met the inclusion criteria and matched with surgeon and hospital information. There were 15,091 surgeons who performed intertrochanteric hip fracture surgeries in Medicare patients in 3480 hospitals between March 1, 2000, and December 31, 2002. The surgeon factors associated with intramedullary nail use include younger surgeon age (less than forty-five years old), an osteopathy degree, and operating at more than one hospital. The hospital factors associated with intramedullary nail use include a higher volume of intertrochanteric hip fracture surgeries, teaching hospital status, and having resident assistance during surgery. Surgeon factors improved the model fit more than hospital factors. CONCLUSIONS: The use of intramedullary nails was strongly associated with early-career surgeons and surgeon training programs. Our findings suggest that orthopaedic faculty at teaching hospitals and younger surgeons may be selecting orthopaedic implants on the basis of factors other than clinical outcomes evidence. We expect that intramedullary nail use will continue to increase as long as new surgeons are preferentially trained in intramedullary nailing procedures and surgeon reimbursement remains insulated from the treating hospital's burden of their choices for higher cost devices under the Medicare payment system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,222
Score d'incertitude au seuil0,412

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations66
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bone and Joint SurgeryMême sujetHip and Femur FracturesTravaux en français237 207