MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2126178349 · doi:10.1111/ijs.12267

The Relevance of Living Supports on Antiplatelet Adherence and Trial Participation: The SPS3 Trial

2014· article· en· W2126178349 sur OpenAlexaffabout
Brandy L. Lewis, Lesly A. Pearce, Thalia S. Field, Carole L. White, Oscar Benavente

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Stroke · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institute of Neurological Disorders and Stroke
Mots-clésMedicineOdds ratioConfidence intervalRandomized controlled trialStroke (engine)Internal medicineLogistic regressionPhysical therapyOddsClinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: While living with others has been associated with improved functional outcome after acute stroke, it is unclear if this affects adherence to stroke prevention measures. AIMS: We examined the relationship between living arrangements and adherence to antiplatelet therapy assignment and participation status in an international randomized trial for secondary stroke prevention. METHOD: Antiplatelet therapy adherence, trial retention outcomes, and baseline characteristics for participants enrolled in the Secondary Prevention of Small Subcortical Strokes study were compared between those who lived alone vs. with others (n = 2374). Participant status at end-of-trial was categorized into (1) on assigned antiplatelet, (2) off assigned antiplatelet by participant request, or (3) participant withdrew consent/lost to follow-up. Multivariable multivariate logistic regression was used to identify patient features at entry predictive of participant status at trial end. RESULTS: Living arrangement, alone vs. with other(s), was not significantly associated with participant status. Participants enrolled in the United States/Canada (odds ratio 3.1, confidence intervals 2.0-5.0, vs. Latin America), taking more (7+) prescription medications (odds ratio 1.7, confidence intervals 1.1-2.7, vs. 0-2 medications), and scoring lower on the Stroke Specific Quality of Life scale (odds ratio 1.3, confidence intervals 1.1-1.5, per 10 points) were more likely to withdraw or become lost to follow-up in the study vs. completing the study on assigned antiplatelet therapy. Participants enrolled in the United States/Canada (odds ratio 5.0, confidence intervals 2.4-10.0, vs. Latin America) and taking fewer (0-2) medications (odds ratio 1.9, confidence intervals 1.2-3.1 vs. 3-6 medications) were more likely to request discontinuation of assigned antiplatelet medication vs. completing the study. CONCLUSION: Living with others was not independently predictive of protocol adherence in this cohort. Number of medications and Stroke Specific Quality of Life scale score may be more indicative of likelihood of trial participation and acceptance of long-term antiplatelet regimen.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of StrokeMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207