Una promoción de la salud pragmática en un mundo globalizado: reflexiones de la generación joven en torno a Bangkok
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Este comentario ha sido redactado por petición de la UIPES a J. Hope Corbin con el fin de compartir su experiencia personal como relatora y participante de la VI Conferencia mundial de Promoción de la Salud celebrada en Bangkok, Tailandia, en Agosto de 2005. Su contribución sirve como ejemplo de cómo la UIPES se compromete a un continuo apoyo del dialogo sobre la Carta de Bangkok y su implementación a través de la revista electrónica Reviews for Health Promotion and Education On-line (RHP&EO) que proporciona un foro de discusión a los miembros de la UIPES para compartir sus ideas en la serie titulada: De Ottawa 1986 a Vancouver 2007, Deberíamos revisar la Carta de Ottawa? Esta serie continuará hasta la próxima Conferencia mundial de la UIPES en Vancouver donde se retomarán las diversas declaraciones que han resultado de las conferencias de la OMS, en especial la Carta de Ottawa de 1986 (véase http://www.iuhpeconference.org). Esperamos que este debate continúe hasta Vancouver e invitamos a todos los miembros de la UIPES a presentar sus opiniones para su consideración a ser publicadas en RHP&EO.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle