Restless legs syndrome, insomnia and quality of life in patients on maintenance dialysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In a cross-sectional study, we analysed the complex relationship between restless legs syndrome (RLS), insomnia and specific insomnia symptoms and health-related quality of life (QoL) in patients on maintenance dialysis. METHODS: Data were obtained from 333 patients on chronic maintenance dialysis. To assess the prevalence of RLS, we used the RLS Questionnaire (RLSQ). The Athens Insomnia Scale (AIS) was used to assess insomnia and QoL was measured with the Kidney Disease Quality-of-Life Questionnaire. RESULTS: The prevalence of RLS was 14%. The number of comorbid conditions was significantly higher in patients with vs without RLS (median: three vs two; P<0.05). RLS patients were twice as likely to have significant insomnia as patients without RLS (35% vs 16%; P<0.05). Furthermore, RLS was associated with impaired overall sleep quality (median AIS score: 8 vs 4; P<0.01) and poorer QoL. RLS was a significant and independent predictor of several of the QoL domains after statistical adjustment for clinical and socio-demographic covariables. Importantly, this association remained significant even after adjusting for sleep quality. CONCLUSIONS: RLS is associated with poor sleep, increased odds for insomnia and impaired QoL in patients on maintenance dialysis. Based on the present results, we suggest that both sleep-related and sleep-independent factors may confer the effect of RLS on QoL.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».