Sputum<i>versus</i>bronchoscopy for diagnosis of<i>Pseudomonas aeruginosa</i>biofilms in cystic fibrosis
Notice bibliographique
Résumé
The present authors hypothesised that bronchoscopy with protected specimen brush may sample biofilm-forming bacteria adherent to the airway wall, whereas traditional sputum collection may not. Pseudomonas aeruginosa obtained from sputum, bronchoalveolar lavage and protected brush, taken from the right upper lung bronchus of 12 adult patients with cystic fibrosis, were compared. Retrieved bacteria were genotyped, and grown in planktonic cultures and as biofilms, and susceptibilities to individual antibiotics and to antibiotic combinations were determined. Bacterial cultures obtained using bronchoscopy did not yield any new strains of bacteria that were not also found in sputum. A total of 10 patients (83%) had a single strain of P. aeruginosa found using sputum, bronchoalveolar lavage and protected brush techniques, and two patients (17%) had two strains recovered in sputum, but only one strain was recovered using bronchoscopic techniques. Susceptibility to single antibiotics and to antibiotic combinations were not different between planktonically or biofilm-grown bacteria derived from sputum, as compared to those obtained by bronchoalveolar lavage and protected brush. In conclusion, sputum collection provides as much information as bronchoscopy for characterising the genotype and antibiotic susceptibility of chronic Pseudomonas aeruginosa infection in patients with stable cystic fibrosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».