MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2126242518 · doi:10.1243/1748006xjrr219

Modelling N- and W-shaped hazard rate functions without mixing distributions

2008· article· en· W2126242518 sur OpenAlexaff
Mark Bebbington, C. D. Lai, D. N. Prabhakar Murthy, Ričardas Zitikis

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Institution of Mechanical Engineers Part O Journal of Risk and Reliability · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Distribution Estimation and Applications
Établissements canadiensActuaWestern University
Organismes subventionnairesMassey University
Mots-clésBathtubWeibull distributionMathematicsParametric statisticsHazardApplied mathematicsPolynomialMaxima and minimaFunction (biology)MaximaDegree (music)Stability (learning theory)Mathematical analysisStatisticsComputer sciencePhysicsMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The presence of non-conforming components instead of, or in addition to, the usual assembly errors results in N- or W-shaped hazard rate (HR) functions rather than the usual bathtub (i.e. U-shaped) ones. Although there have been numerous models for bathtub-shaped HR functions, N- and W-shaped HR functions are usually modelled using mixtures of two or more distributions. While this approach does sometimes lead to tidy interpretation, there can be a degree of overparameterization, with consequent problems in stability and fitting. For this reason, the present paper revisits the natural approach of modelling N- and W-shaped HR functions using polynomial functions of degree three or four. Although the non-negativity of the hazard rate function becomes non-trivial, this ensures a minimal number of parameters. The polynomial approach also allows the use of a parametric model without imposing a particular shape of hazard rate function on the data, which usually requires a non-parametric approach. The possible hazard rate shapes obtainable are characterized, and detailed formulae for local minima and maxima of the functions provided. The performance of the models is compared to that of several generalizations of the Weibull distribution, with promising results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Institution of Mechanical Engineers Part O Journal of Risk and ReliabilityMême sujetStatistical Distribution Estimation and ApplicationsTravaux en français237 207